Відео

Hienoa kuulla. Tosin väitteeni olisi enemmän muotoa, että työttömästä voi olla enemmän hyötyä yhteiskunnalle jos vertaa siihen, miten olisi jossain toisessa työssä. Eli mielummin työtön kuin vanhuksia huijaava puhelinmyyjä. Tai sellainen työtön, joka auttaa muita ihmisiä tavalla mikä ei palkkatyössä onnistu yhtä hyvin tai ollenkaan. Jotenkin haluisin silti muuttaa ajatustapaa missä yksittäinen ihminen nähdään vain joko hyötynä tai haittana. Sen sijasta, että mietimme mitä yksilö tuo yhteisölle niin mietimme minkälainen yhteisö meillä on ja mitä sen ongelmat ovat.

@@Icariusnatarius Onneksi puhelin myyjällä on mahdollisuus valita huijaako vai ei. Puhelin myynti on vastuullista työtä. Ääni hallitsee maailmaa.

Kyllä mulla niitä yhä tulee eli ihmeiden aika on ohi. Riippuen kuinka monta vuotta mennään taaksepäin niin ne oli kyllä oikeasti mukafiksua filosofista paskaa enemmän. Katsojan päätettävissä onko nykyäänkin.

Mut siis kiitos vielä ihan sikana tästä videosta, pääsin tosta ajatuksesta, että subjetit eivät sekoitu syvemmälle Zizekiin ja tän the gapin käsitteeseen esim.

Tässä oli sen verran monia pointteja mitä tuli mieleen, että aattelin videovastauksen toimivan parempana, vaikka et varsinaisesti mitään suoraan minulta kysynyt. Laitan ulos huomenna sen klo 10 nii voit halutessassi altistaa itsesi liian pitkään vastausvideoon, joka ei välttämättä edes vastaa mihinkään mitä kysyit :D

On kyllä edelleen yksi lempisarjoistani!

Tuo ei välttämättä ole se rakentavin tie tehdä lisää näitä me je he jaotteluita. Voisin itse lokeroida uskonnot enemmän filosofiseen tai elämänkatsomukselliseen lokeroon ja tieteen esim enemmän kieleksi millä puhutaan. No mielellään laittaisin nuo jokatapauksessa vähän eri lokeroihin. Tieteellä on aika hankala tuoda todisteita jotain tiettyä uskontoa vastaan, vähän sama kun koittaisi käännyttää salaliittoteoreetikkoa. Ja uskonto voi olla vähän huono linssi jonka läpi alkaa tutkia luonnon lakeja. Noh kuitenkin olisi hyvä pystyä puhumaan tieteellisistä asioista riippumatta siitä uskooko joku että kaikki luonnonlait pohjimmiltaan jonkin suuremman älyn luomat. Tuolla ihmisten polarisaatiolla ja eri leireihin jakamisella voi olla vähän taannuttava efekti.

@@tHeHaTcHeD Se että ei kunnioiteta uskovaisuutta elämänkatsomuksena, ei tarkoita että pitäisi henkilökohtaisesti alaspäin katsoa niitä parkoja jotka kasvatetaan uskonnon uhreiksi. Toki monista tieteellisistä asioista voi puhua myös uskovaisten kanssa, mutta uskonto silti myös antaa sellaisia filosofisia vastauksia perimmäisiin kysymyksiin jotka aiheuttavat ihan aitoa, joskus valtavaa harmia maailmalla.

@@tHeHaTcHeD Ja mainittakoon myös että näiden Embuskejen toistamat ajatukset siitä että kristilliset maat olisivat parempia koska ovat kristillisiä, tai että kristillisyys olisi kaiken länkkärimoraalin alku ja juuri, ovat aika faktisesti kyseenalaisia ja äärioikeistolle todella käteviä. Ei sellaista ajattelua kohtaan pidä olla loputtomasti kohteliaan ymmärtäväinen.

​​@@Ei-mx1we Näin juuri uskovaiset ja äärioikeisto 😅 en suosittelesi lisäämään valkoiset punaiset ajattelua. Amerikoissa ainakin tuntuu menevän aika hienosti äärimmäisyyksiin ja kaikki mahdollinen jaetaan joko oman puolueen totuuksiin ja niiden "muiden" typeryyksiin ja tuo okeisto vasemmisto himmeli alkaa itsessään muistuttaan jotain kilpailevia uskontoja. Yleistäen voisi kyllä sanoa että ääripään uskonnot ja aatteet on usein haitallisia rauhallisen yhteiselon ylläpitämiseen.

Eiks tubaus oo ihan hyvä? Ja varmaan Juholla nyt on muitakin..

Oletpas harjaantunut itsereflektiivisten kommenttien luonnissa. Voisi tosiaan olla hyvä etsiä uutta harrastusta. Tosissaa joo! 🤫

en

Suhteellista eli verrattuna perusterveydenhuoltoon tai verrattuna siihen mitä se voisi olla muissa maissa.

Varmaan voi polttaa samoissa paikoissa, jotka soveltuvat myös pelastuslain mukaisesti sellaiseen piiriin, jossa tulenteko on sallittua. Eli ainakin yleisissä grillipaikoissa voi polttaa lippuja.

"Suomessa lipun polttaminen mielenosoituksessa on monimutkainen oikeudellinen kysymys, johon vaikuttavat useat eri lait ja säännökset. Yleisesti ottaen: 1. **Kunnianloukkaus**: Jos lipun polttaminen kohdistuu esimerkiksi toisen valtion lippuun ja sen katsotaan loukkaavan valtiota tai sen kansalaisia, se saattaa täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. 2. **Järjestyslaki**: Järjestyslaissa ei erikseen mainita lippujen polttamista, mutta laissa säädetään yleisistä järjestyksen ja turvallisuuden säilyttämistä koskevista asioista. Jos lipun polttaminen aiheuttaa vaaratilanteen, siitä voidaan määrätä rangaistus. 3. **Pelastuslaki**: Pelastuslain mukaan tulen käsittely on tehtävä siten, että siitä ei aiheudu vaaraa ihmisille, omaisuudelle tai ympäristölle. Lipun polttaminen voi rikkoa tätä lakia, jos siitä aiheutuu vaaraa. 4. **Kokoontumislaki**: Kokoontumislaki säätelee yleisiä kokoontumisia ja mielenosoituksia. Laissa ei erikseen mainita lippujen polttamista, mutta mielenosoitusten on yleisesti noudatettava muita lakeja ja säännöksiä. 5. **Rikoslain yleiset säännökset**: Rikoslaissa on säännöksiä, jotka voivat tulla sovellettavaksi lipun polttamiseen liittyvässä tilanteessa. Esimerkiksi julkisen rauhan rikkominen tai vahingonteko voivat tulla kyseeseen. Yksiselitteistä kieltoa lipun polttamiselle ei Suomen laissa ole, mutta teko voidaan katsoa laittomaksi riippuen kontekstista ja siitä, minkä muiden lakien tai sääntöjen katsotaan rikotun. Käytännössä poliisi ja oikeuslaitos arvioivat tapauskohtaisesti, onko lipun polttaminen mielenosoituksessa rikos."

Tämä liittyy kahteen asiaan: miten representoidaan todellisuutta kielellisesti ja ymmärretäänkö missä määrin emergenttiset (kumpuavat) asiat. Eli jos meillä on "vapaa tahto" niin onko se jokin neuroneista koostuva neliö mikä pitäisi löytää objektina aivoista vai onko se jokin hähmäinen kokonaisuus mitä kommunikoidaan, mutta mikä on selkeästi olemassa jollain tasolla samalla tavalla kuin muurahaisten parviäly. Me voidaan ohjelmoida parviäly muodostamalla yksinkertaisilla komennoilla toimivia osatekijöitä, jotka muodostaa muurahaispesän toiminnan, vaikka jokainen yksittäinen elementti on idioottimainen toimimaan vain oman tehtävän mukaisesti. Tässä mielessä peilaamme meidän itsestäänselvää subjektiivista kokemusta tietoisuudesta siihen, että onko meillä jokin elementti mikä tuottaa siihen jotain mitä emme voi kontrolloida ja sitten niitä asioita mistä meillä on kokemus ja havainto, että tuotetut sisäiset ärsykkeet ikään kuin jauhettuna voi tuottaa muutosta. Menemme sitten tässä siihen onko yksilöllisyys kielellisesti tuotettu illuusio, mutta meillä on jokin rihmastomainen tekijöiden summa, joka voi aiheuttaa muutosta monien tekijöiden summana enemmän kuin yksittäinen muurahainen.

@@Icariusnatarius Mielenkiintoisia ajatuksia. Ymmärtääkseni ajat takaa sitä että nämä kumpuavat tekijät (tietoisuus, vapaa tahto) tuottavat käyttäytymisen tasolla syy-seuraus -ilmiöitä jotka ovat jossain määrin irrallaan tiukasta materian tasolla tapahtuvista (deterministisistä?) syy-seuraus -ketjuista. Tarkoitan siis sitä että vaikkapa ajatuksen tasolla tapahtuva muutos "pitäisikö minun syödä vähemmän sokeria? -> koitanpa syödä vähemmän sokeria." voi muuttaa yksilön käytöstä ja tämä käytöksen muutos ei ole välttämättä löydettävissä / selitettävissä vain aivojen sähkökemiallisten tapahtumaketjujen avulla. Näiden käsitetasolla toimivien ilmiöiden voisi ajatella toimivan myös ihmisten välillä / yhteisöissä. Olenko ollenkaan samalla hehtaarilla?

Puhutaan ilmiöiden päällekkäisyydestä missä ei välttämättä sanota mikä on eniten totta. Esimerkiksi tiede voi tutkia jotain ilmiötä kemian, fysiikan tai biologian tasolta, mutta mikään näistä tasoista ei ole "totuudenmukaisin". Kuitenkin kaikki vaikuttaa toisiinsa. Jos tutkimme, vaikka sitä, että miksi ihmiset syövät tomaatteja niin kaikki kyllä tapahtuu myös aivojen sähkökemian tasolla, mutta myös kulttuurisella tasolla. Sitten meillä voi olla asioita missä järkevästi voidaan yhdistää samaan aikaan biologista ja kulttuurista tasoa. Näiden yhteenliittymä tuottaa selityksen, joka nojaa molempiin samaan aikaan ja on ehkä järkevämpi käsitellä sitä "materiasta irrallisena" konseptina. Samalla tavalla kuin matemaattiset mallit ei varsinaisesti ole olemassa siinä luonnossa vaan omana kenttänä, joka on irrallaan luonnosta mallinnuksena matemaattisen kielen avulla. Meidän ei siis tarvitse löytää täydellisiä neliöitä luonnosta vaan voimme jo tehdä sen geometriseen teoriaan olemassaolevaksi kappaleeksi, koska säännöt. Me emme ihmisinä pysty koskaan pääsemään pois tästä subjektiivisesta (tässä tapauksessa konseptuaalisesta) elementistä mitä tarvitaan minkä tahansa asian ymmärtämiseen. Tällöin vapaa tahto on siis ilmiönä sellainen missä mietimme vaikkapa sitä "voiko ihmisen toimintaa muuttaa sisäisesti tai ulkoisesti". Jos voi muuttaa sisäisesti niin meillä on jokin, joka voi tuottaa tämän, mutta se ei välttämättä ole mikään neuroneista koostuva neliö mitä löydettäisiin mikroskoopilla. Jos me katsomme vain materiaalisella tasolla kaikkea syy-seuraus-suhdetasolla ja lisäämme siihen ominaisuuden "kohtalo" eli jostain pitää seurata jotain eli täten mitään ei voi kontrolloida ja kaikki on ennalta säädettyä olemme hypänneet todellisuuden mallinnukseen vain yhdellä tarinarakenteella. Ihmisten kohdalla jos otamme yhden atomin ja mietimme mitä tämä atomi voi tehdä niin ollaan aika oudolla konseptuaalisen ajattelun tasolla.

Jos haluat paremman videon tämän asian läpikäymiseen tarkemmin niin tämä on hyvä keskustelu: ua-cam.com/video/e5YqSbeDfTs/v-deo.html

On eri asia sanoa, että ulkonäöllä on merkitystä kuin alkaa puhumaan, miten joku tietty kallon muoto on universaalisti kaikkien mielestä tavoiteltava asia ja jos tätä ei ole niin on täysin menetetty tapaus eikä mikään muu asia voi kompensoida.

​@@IcariusnatariusVoihan omaa ulkonäköä parantaa esim. pienentämällä omaa rasvaprosenttia. Potentiaali ei tietysti ole yhtä korkea, kun jollain, jonka kallo on lapsuudessa kehittynyt normaalisti ja joka on geneettisesti lahjakas.

Pistetään mietintään

Jos jostain ei ole hyötyä niin väitteen esittäjä on päänsä sisällä määritellyt mikä on hyödyllistä ja mikä ei. Eli tällöin meidän pitää kysyä, että mikä tekee siitä sellaisen, ettei mitään hyötyjä voi määritellä kenellekkään yksilölle tai yhteisölle.

​@@IcariusnatariusNiin. Omasta mielestäni lammasliuotin on pelkkä orjajuoma.

Voi siitä olla tiettyjä hyötyjä, esim. ujoille ihmisille sosiaalisissa tilanteissa.

"en katsonut videota" on hyvä alotuskommentti. Mutta siis videon kuvausteksti: "Virhetulkintojen välttämiseksi: ajattelen naiivisti olemassaolevaksi ulkoisen todellisuuden ja meidän olevan ihmisiä, jotka yrittää tulkita tätä maailmaa. Uskon siihen mitä vastauksia saamme tieteeltä. Kuitenkin meidät on kirottu elämään pelkästään subjektiivisessa todellisuudessa eikä objektiivinen todellisuus voi ikinä näyttäytyä meille sellaisena kuin se on. Voimme kuitenkin yrittää tunnistaa mikä on illuusiota, vaikka emme koskaan näe sen taakse."

@@Icariusnatarius ite lopetin rypsiöljyn nii alkoi selventyä se kokonaiskuva siitä mikä on totta. Ennen sitä elin sellaisessa päivittäisessä kuplassa satunnaisesti jotain filosofiaa etsien

En varsinaisesti pelännyt, mutta aito riski se on. Jos olisin oikeistolainen niin se riski olisi olematon.

Subjektiivinen kokemus ulkoisesta maailmasta, jota et koskaan näe puhtaasti, mutta jonka voit vahvalla luottamuksella olettavan olevan jotenkin pääsi ulkopuolella. Toisinsanoen mikään maailmassa ei ole sellaista, mihin oma subjektiivisuutesi ei tuottaisi asioita. Meillä on pelkästään erilaisia kirjaimellisia mittausinstrumentteja (esim. laboratorion laitteet) ja mikä tahansa muu mikä tuottaa perspektiivin minkä läpi todellisuus nähdään (silmäsi, aivojesi prosessoimat aistihavainnot jne.). Historian osalta meillä on valittuna tietyt perspektiivit, jotka tuottaa tiettyjä vastauksia. Ei arvotusta siinä onko jokin parempi kuin toinen vaan se, että ne on erilaisia vastauksia. Me voidaan kyllä yrittää pohtia mikä on mihinkin tilanteeseen parempi vastaus.

Jos jokainen tieto pitäisi olla pelkästään yhden ihmisen harteilla emme olisi ikinä edenneet mihinkään. Tämän takia luomme luottamuksen instituutioihin tai tieteilijöihin, joka ei ole pelkkää uskoa. Tässäkin tapauksessa lainaat erilaisia ajatuksia ja näkemyksiä muilta. Siitä päätyy omiin sakeisiin vesiin, kuten maapallon litteysuskomuksiin mikäli asiat voi olla vain totta jos ne on omassa kokemuskentässä. Tällöin kyky olla luottamatta ollenkaan muihin ihmisiin tekee kaikista harhaisimman todellisuuden omaksuttavaksi.

​@@IcariusnatariusVoihan pappeihinkin luottaa ja uskoa heidän sanomansa todeksi. Testaamalla jonkin teorian itse voi saada varmuudella selvyyden siitä, onko se totta vai ei. Meidän on pakko uskoa muiden ihmisten tieteellisiä väittämiä, jotka vaikuttavat järkeviltä, sillä muuten elämä olisi mahdotonta.

@@johnlocke2797 Viittaan juuri tämmöisiin tilanteisiin missä sitä on aika vaikea itse testata. Esimerkiksi jos ei ymmärrä fysiikasta mitään ja pitäisi opiskella yli 5 vuotta perusasioita ennen kuin ymmärtää testaamansa asian.

​@@IcariusnatariusJuuri niin joitain tieteellisiä teorioita on vaikea testata itse, joten niihin kannattaa vaan uskoa. Vaikka itse testaisikin esim. fysiikan kaavan F=ma pitää silti uskoa, että kokeessa käytettävät mittalaitteet on suunniteltu ja kalibroitu oikein siten, että ne antavat luotettavia mittaustuloksia.

Hmm. Usko on tuossa vähän väärä sana, tieteessä mennään mielestäni parhaan tiedon mukaan tiedostaen se että kyseinen teoria on kuvaus maailman toiminnasta, ja hyvä toimiva teoria on voimassa kunnes saadaan paremmin luonnon lakeja kuvaava kuvaus.

Ja kans tää vammaisuuden/saireellisuuden pakoilu on yleisesti vammaispiireissä tulkittu niin et se et vammaisuuden/saireellisuuden negatiivinen stigma vaan vahvistuu kun käytetään tollasia eufemismeja ("adhd on supervoima", kehitysvammaiset/pitkäaikaissairaat on taistelijoita, 'erityisyys', jne). Siitä ei tykätä yhtään.

Jos me muodostetaan nykyisestä tosiasiasta väite "näin voi vain tapahtua" niin silloin mitään muutosta ei voi ikinä tapahtua tai siihen pyrkiä. Toisena ongelmana on muodostaa puuttuvien todistusten kautta vahva johtopäätös, että syy-seuraussuhde perustuu siihen. Väitteen tausta sitä vasten, että onko se empiirisesti totta niin yksinkertaisesti ei ole. Voi olla mahdollista, että ihmiset ei ikinä voi paeta niistä tendensseistä, jotka luovat hierarkioita. Kuitenkin eläimenäkin ihmisen toiminta on aina perustunut suhteisiin, jotka on yhteistyöhön perustuvia. Vasta liikkuessa pois tästä eläimellisyydestä on voinut tulla kasvavissa yhteiskunnissa kyky egoistisesti hyväksikäyttää tätä mekaniikkaa. Voin vaatia sinulta palveluksen ja valehdella annanko sinulle vastapalvelusta. On tarpeeksi ihmisiä, joita voi huijata, joten minulta ei lopu huijattavien varanto verrattuna pienempään yhteisöön. En toki tällä viittaa mihinkään "back to monke" juttuihin vaan enemmänkin siihen, että pohjataso on aina perustunut yhteistyöhön ja se on ollut ainoa keino ihmisille selviytyä. Asiaa voi kokeilla yrittämällä selviytyä yksin metsässä kuukauden ajan.

Miks kommentoit tän joka videoon?

@@mixlllllll Koska klassikkomeemi